בית משפט נדרש לשאלה מה הנפקות במקרה בו ועדת ערר נמנעת תקופה ארוכה של למעלה מ-3 שנים, ליתן החלטה מנומקת בערר, זאת לאור החלטה קודמת של בית משפט אשר הורה על החזרת הדיון לוועדה.
במקרה דנן, העתירה הוגשה כנגד מנהל הארנונה ובימ"ש קבע כי זה אינו צד לתקיפת אופן התנהלות ועדת הערר ולכן גם לא ניתן לדרוש קבלת השגת העותרת במלואן. היות וועדת הערר לא צורפה כצד להליך ודעתה לא נשמעה, לא ניתן לפסוק בעניין זה.
ביהמ"ש מציין כי במקרים מתאימים ניתן לתקוף התנהגות של ועדת ערר בדרך של עתירה מינהלית, להבדיל מטענות לגופו של ענין בעקבות החלטה בערר, אותן יש לתקוף בערעור מינהלי. בכל מקרה, ועדת הערר חייבת להיות צד להליך ולא רק מנהל הארנונה.
אלא שבמסגרת הדיונית בה בחרה העותרת קרי אי צירוף ועדת הערר כמשיבה, אומר ביהמ"ש כי הוא אינו יכול לקבוע ממצאים כלפי ועדת הערר וכל שנכתב בפסק דין זה הוא מסויג שכן עמדת ועדת הערר לא נשמעה כאמור ושוב הומלץ לצדדים לנסות ולהגיע להסכמות מחוץ לכותלי ביהמ"ש.
עת"מ 4514-05-14 ט.ט. טכנו חשמל טכנולוגיה מתקדמת לרכב בע"מ נ' מנהל הארנונה עיריית טירת הכרמל